Головчинер (Новикова) В.Ю.

Методологическое разнообразие соционики

Несмотря на то, что соционика относительно молодое знание, развитие научной мысли внутри концепции идет разными путями. И на сей момент различие между некоторыми школами соционики таково, что освоив знания одного направления, невозможно применить их в рамках другого.

       1. Единство наблюдается лишь в одном – в определении объекта науки. Объектом в соционике выступает человек.

       2. А вот с предметом уже наблюдаются разночтения. Практически все соционические школы и направления признают (по крайней мере, теоретически) в качестве предмета соционики – информационный метаболизм психики. И только Школа Гуманитарной соционики (ШГС) в качестве предмета заявляет энерго-информационный метаболизм. Эта часть «энерго-» привносит в концепцию гуманитарной соционики большой пласт эзотерической информации, которая принципиально не встраивается в парадигмы других направлений соционики.

       3. В методе как концепции исследования предмета тоже наблюдается разделение подходов на модельный и признаковый.
Признаковый подход строится на базисе Юнга или Признаках Рейнина.
Здесь нужно отметить, что базис Юнга (дихотомии Юнга) представляет собой систему дихотомий, не связанных между собой. Это самый простой подход, с которого обычно начинают исследовать знание неофиты. Подход этот привлекателен своей простотой и доступностью для понимания, но он же несет значимую долю погрешности в диагностике типа вследствие отсутствия связи между дихотомиями.
Признаки Рейнина сами по себе связаны в систему (некоторые школы признают ее рядоположенной, некоторые – иерархической). Эта система выводит на то, что любые два ТИМа отличаются по 8 признакам и одинаковы по 7. Этот принцип делает диагностику по ПР более точной в теории, чем диагностика по базису Юнга. Однако, многое зависит от подхода к пониманию природы Признаков Рейнина. Некоторые школы рассматривают их как поведенческое следствие из Модели А (что по сути относит их к представителям модельного подхода), некоторые школы отрицают модельный подход и считают Признаки Рейнина детализацией проявлений функционирования психики.

Модельный подход главным образом опирается на восьмикомпонентную Модель А. Но еще можно встретить тех, кто берет за основу четырехкомпонентную Модель Ю (встречается в литературе).
Также есть вариации Модели А – Штурвал Калинаускуса и Модель Таланова.
Помимо разной конфигурации модели существует и разные концепции элементов модели.
Наиболее глубоко проработан модельный подход в системном направлении соционики, где каждая функция Модели А рассматривается как элемент с разноуровневым качеством обработки информации, а само понятие информации отдельно разработано в концепции аспектоники.
В любом случае модель представляет собой систему взаимосвязанных элементов, которая позволяет проводить системный анализ наблюдаемых признаков и прогнозировать (моделировать) поведенческие следствия для одного носителя ТИМа, а также – для взаимодействия между ТИМами.

Системный подход предполагает наличие и постоянную сверку связи данных, что минимизирует ошибку диагностики, а поведенческий прогноз делает более точным.

      4. Также метод определяет корректные индикаторы диагностики.
И тут в соционике наблюдается большой разброс вариантов и горячая площадка для дискуссий.
- Невербальные признаки статичные (черты лица, телосложение) и динамичные (мимика, жесты).
- Вербальные признаки формы речи (темп, интонации) и содержания (лексика и семантика).
- Поведение локально-ситуативное («в такой ситуации представитель одного ТИМа ведет себя так, а другого иначе») и обобщенно-личностное («носители этого ТИМа общительные, позитивные, легкие на подъем, а носители другого ТИМа флегматичные, угрюмые, инертные»).

     5. В методе как в технологии (методике) исследования предмета тоже наблюдаются разные подходы.
Обычно школа пользуется комплексом методик, незначительно тяготея к одной из них.
Технология определяет, каким образом будут фиксироваться диагностические индикаторы. И тут есть несколько способов со своими плюсами и минусами.

Закрытые тесты, т.е. тесты с готовыми вариантами ответов. Такой способ легко формализовать и механизировать, однако точность у него изначально низкая по двум причинам. Не всегда предлагаемые варианты ответов устраивают человека. И не всегда человек честен перед собой в момент выбора ответа.
Открытые тесты не содержат вариантов ответа. Здесь отвечать на вопросы нужно произвольно и развернуто, а результаты потом анализирует специалист. Точность таких тестов существенно выше и больше зависит от мастерства специалиста.
Интервью. Может быть формой открытого теста, однако чаще это особый способ получения данных – в виде рассказа на обозначенную тему, а не ответа на вопрос. Таким способом можно получить большие массивы лексической информации для дальнейшего анализа в рамках парадигмы школы.
Контент-анализ – лексический анализ значимого массива текста (полученного, например, в ходе интервью). Фактически – это частотный анализ текста, который в качестве индикаторов принимает лексические ярлыки, привязанные к конкретным признакам.
Контекст-анализ – семантический анализ текста, предполагает смысловой анализ с опорой на категории семантических полей аспектов. Диагностические индикаторы тут смысловые.
Наблюдение. Может происходить в реальной жизни, а может - в специально смоделированных игровых условиях. Таким способом можно наблюдать за поведением, а можно и за речевыми индикаторами. Обычно таким способом пользуются школы, которые принимают корректными поведенческие индикаторы.
Анализ биографии и записей позволяет проводить исследования, минуя непосредственный контакт.
Проективные методики (обычно рисуночные) – перспективно направление диагностики в рамках признакового подхода.

      Резюме.
Все описанное выше – справка о положении дел в науке.
Эта информация проясняет конкретные различия между школами,  а также – причину разницы  результатов диагностики в рамках подходов различных школ.
Вполне ожидаемо, что результат диагностики в концепции признакового подхода с поведенческими индикаторами будет отличаться от результата диагностики в концепции модельного подхода с семантическими индикаторами.
Что даже в рамках одного направления один и тот же человек на закрытом и открытом тестах может показать разные результаты.
Представление о методологических составляющих конкретного направления соционики и конкретной технологии диагностики позволяет ориентировочно рассчитать относительную точность результатов диагностики. Однако на конечный результат окажут влияние не только объективные методологические факторы, но и субъективные факторы типируемого и диагноста. Поэтому речь может идти лишь о приблизительных расчетах.
И главное. Принимаясь за изучение соционики по книге или на курсах, или дискутируя с оппонентом по теме соционики, крайне полезно предварительно уточнить предмет, подход, индикаторы и технологию того знания, которое оппонент или преподаватель называет соционикой.
При существующем методологическом многообразии можно столкнуться с почти противоположными позициями.